Jelen vannak: jelenléti ív szerint.

Levezető elnök: Szabó János alelnök.

Levezető elnök: Megállapítja, hogy a Tanács határozatképes. Megkérdezi, az ülés napirendjéhez akar-e valaki hozzászólni. Felkérte Dr. Juhász Editet az Igazságügyi Minisztérium főosztályvezető helyettesét Tartsa meg előterjesztését az 1. napirendi pontról.

Dr. Juhász E.: A korábban megküldött tervezetnek megfelelően, a tervezet lényeges elemeinek kiemelésével megtartotta előterjesztését.

Levezető elnök: Megköszönöm az előadást. Kérem, tegyék fel kérdéseiket.

Csomor L.: 16§-ban a hitelező és az adós egyetértésének mi az értelmezése?

A 25§-ban mikor semmis az eladási jogügylet?

Dr. Juhász E.: Az adós indítja az eljárást, de visszaléphet és ettől az eljárás megszűnik. Szerződés csak teljes egyetértés mellett köthető. Csak a jogszabály előírásainak megfelelően köthető a szerződés. Minden egyéb esetben semmis.

Levezető elnök: Tegyék meg észrevételeiket.

Csomor L.: Véleményem szerint a tervezetben felkínált változatból a halasztási időre az egy évet tartanám megfelelőbbnek.

Majláthné Lippai Éva: Lakóhely kifejezést a mai közigazgatási viszonyoknak megfelelően célszerű lenne pontosítani. Célszerű lenne az adósságkezelés időintervallumát további vizsgálatok után megfontolni. Újra kellene az érintettek száma alapján azt vizsgálni, hogy milyen érintetti kört érdemes illetve egyáltalán bárkit érdemes-e kihagyni ebből a körből.

Six E.: Az adóságkezelési eljárást lefolytató szervezetek körét célszerű lenne bővíteni, és itt kellene egy humánpolitikai vagy szociális szakembert, aki segíti a folyamatot. A bíróságok hosszú ügykezelési ideje nagyon leronthatja a törvény hatékonyságát.

Szabó J.: Kilépve levezető elnöki szerepéből, egyetért azzal, hogy a közigazgatási hivatalok, mint ügykezelők nem megfelelőek, mert a hálózatuk nagyon ritka és ezért adott esetben az ügyfél részére túl messze esik. A szociális szakemberek a családsegítőkben rendelkezésre állnak. Valóban pontosítani kell, hogy a törvény hatályába mely adósságkezelés tartozik.

Dr. Juhász E.: Köszönöm az észrevételeket, amelyeket a többiekkel összevetve mérlegelünk és a beterjesztés előtt újra megvitathatunk.

Levezető elnök: Kérjük, az előterjesztőt vegye figyelembe az észrevételeket és a végleges tervezetet, terjessze a Tanács elé. Ezzel a napirendet lezárom.

Felkérem társelnök urat, hogy az előzetesen kiküldött vázlat alapján, az ez évben az elnökség javaslatára megrendezendő konferenciáról- Szemkeő társelnök asszony helyett, aki a parlamenti elfoglaltsága miatt nem tud jelen lenni- szóljon néhány szót.

Huber B.: Az előzetesen kiküldött programtervet összefoglalta.

Szereminé: A főcím és az alcím nem függ össze. A szekciók témáit túl szétaprózottnak érzem. Jobb lenne néhány fő témát kijelölni, és azt részletezni tovább.

Majláthné: Én az előző konferencia ismeretében sem, a fő sem az alcímet nem változtatnám meg. Formáját és helyét is jónak tartom. Hozzátenném viszont, hogy célszerű lenne a konferencián a népszámlálás első értékelése kapcsán beszélni demográfiai adatokról. A szekciókat vagy téma, vagy célcsoport szerint kellene felépíteni. Javaslom, hogy a meghívottak köre ugyanolyan széleskörű legyen, mint az első konferencián.

Búza D.: Jónak tartja a főcímet. Ezen a címen belül még hosszú évekig kellene végigjárni a megtárgyalásra érdemes témákat. A plenáris résznél nem a fogyatékos programról, hanem átfogóan, a szociális ellátásról kellene beszélni. A szekcióknál a gazdasági és szociális szféra kapcsolatát nemcsak a forrásbiztosítás, hanem általában az esélyegyenlőség biztosítása területére kellene bővíteni. A másik szekció esetében véleményem szerint is nem a gyermekvédelem területén, hanem a szociális ellátás területén kellene megvizsgálni az esélyegyenlőség érvényesülését.

Kormosné: A tanulásban való esélyegyenlőséget is be kéne venni a szekciók témái közé.

Szabóné: A női esélyegyenlőséget is fel kéne venni a témák közé.

Gauland M.: Az 1. és a 3. szekció fedi egymást. Az önkéntességet az aktualitás miatt is a plenárisra javasolnám és így az 1. szekció elhagyható lenne.

Forgóné: A civil szervezetek a szociális ellátásban való szerepét a konferencia tematikájában jobban kellene hangsúlyozni.

Csomor L.: Az első konferencia tapasztalata alapján helyet kellene adni a nem tematikus szabad párbeszéd részére is, illetve az előző konferencián felmerültek mérlegét is megbeszélendő.

Topolánszky Á.: Javaslom, fontoljuk meg, hogy nem lenne-e célszerű a különböző rétegekben illetve területeken megvalósuló esélyegyenlőséget választani a szekciók témájául.

Szabó J.: Kilépve szerepéből, fontosnak tartom, hogy az önkormányzati szociális igazgatás kérdésköre szerepeljen a szekciók között.

Huber B.: Mindezek alapján ki fogunk dolgozni egy lépéssel már részletesebb tervezetet, amelyet újra a Tanács elé bocsátunk.

Levezető elnök: A konferencia főcímét illetőleg már korábban döntött a Tanács. A második konferencia témáját a felszólalások alapján a Tanács elfogadta. A felvetés alapján a Tanács elfogadja, hogy egy részletesebb tervezetet juttatunk el a tagoknak, amelyre a nyár folyamán reagálhatnak. Szeptemberben pedig a véglegesített tervezet alapján elkezdődik a szervezés.

A következő napirendre térnénk, amely megtárgyalására a Parlamentből visszaért Szemkeő Judit államtitkárasszony is. Az elnökség nevében én terjesztem elő a Szociális Tanács átalakítására szóló javaslatot, ezért a levezető elnöki feladatokat Huber Béla társelnök úrnak adom át.

Levezető elnök: Felkérem Szabó Jánost, hogy aki a civiloldal észrevételei alapján a javaslatot megfogalmazta és az elnökség hozzájárulásával a korábban megküldött formában előterjesztette, beszéljen az előzményekről és értelmezze, részletezze annak fontos elemeit.

Szabó J.: Mindenek előtt, tisztázva, ez az anyag egy gondolatébresztő javaslat és nem több. A gyermekvédelmi törvény módosítása kapcsán át kell alakítani a Tanácsot, így felmerült, hogy az eddigi tapasztalatokkal és a civil oldalról beérkező igények alapján készüljön javaslat az átalakításra. A továbbiakban indokolta és megvilágította az írásos javaslatban olvashatókat.

Levezető elnök: Kérem a Tanácsot, szóljon hozzá a koncepcióhoz.

Szereminé: Ez alapján akkor milyen lenne a felépítése, hogy nézne ki a Tanács? A tárgyalási szintek így a rétegtanácsokba kerülnének? A párhuzamosság hogyan válhatna kiküszöbölhetővé? Az átalakítás mennyiben érintené a mostani összetételét a Tanácsnak? Mit érintene az átalakítás?

Szabóné: Jó lett volna ezt a javaslatot oldalon belül előzetesen megbeszélni.

Ezt követően megkezdődött egy vita, amelyben egyértelműen kiderült, hogy a korábban említett okból lehetőség van a rétegtanácsok megerősítésére, a saját javaslatuk alapján történő, megfelelő átszervezés végrehajtására. Ebben semmiféle kényszer vagy diszkrimináció nem játszik szerepet. Ha a Tanács ezt kívánja, akkor ez megtörténik, ha nem, akkor néhány szövegpontosítástól eltekintve, amelyre egyéb jogszabály-módosítás miatt van szükség, működik tovább változatlanul.

Szereminé: Lezárásul javaslom, hogy e feltáró vita után, mindenki írásban adja le javaslatát, észrevételeit a kérdéshez és úgy, mint a konferenciával kapcsolatban, egy új ezeket is figyelembevevő tervezet alapján szeptemberben térjen vissza a Tanács a kérdésre.

Levezető elnök: Ez alapján kérdezem a Tanácsot, az előbb elhangzó javaslatot azzal kiegészítve, hogy az írásos javaslatokat két héten belül megküldik a titkárságnak, elfogadja-e? Megállapítom, a Tanács a javaslatot egyhangúlag elfogadta. Ezután a levezető elnökséget visszaadom.

Levezető elnök: Kérem a Tanácsot a konferenciára szóló javaslatokat is két hetes határidővel, szíveskedjenek megküldeni. Ez után a második féléves munkatervre térve kérem, hogy mindenki az elkövetkezendőkben küldje be javaslatát a titkárságra. Megköszönve az első féléves munkát mindenkinek kellemes nyári pihenést kívánok.

Készítette: Hollik István